Ataque sexual de menores em navios de cruzeiro: a Royal Caribbean Cruises é responsável?   

No artigo desta semana sobre a lei de viagens, examinamos o caso de LA, menor v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., Caso nº 17-cv-23184-Gayles / Otazo-Reyes (SD Fla. 22 de junho de 2018) em que o Tribunal observou que “Esta ação decorre da agressão sexual, agressão e abuso do Requerente durante uma viagem como passageiro a bordo do navio de cruzeiro do Réu. O Requerente, com treze anos na época, foi acompanhado no cruzeiro por sua mãe e irmão. Nas primeiras horas da manhã de 16 de agosto de 2015, a Autora estava com outros jovens passageiros na biblioteca do navio de cruzeiro.

O Requerente alega que aproximadamente às 2h00, dois passageiros adultos visivelmente embriagados entraram na biblioteca do navio e agrediram e espancaram o Requerente. O Requerente afirma que os agressores adultos beberam álcool ... que as câmeras de segurança ... capturaram a maior parte do ataque, mas nenhum funcionário veio em seu auxílio porque as câmeras não estavam sendo monitoradas ... Reivindicação IIED (inflição intencional de sofrimento emocional) do Requerente (é baseada em conduta após o assalto.

O Requerente alega que o Réu 'se colocou na mesma sala que os perpetradores da agressão sexual e pediu [ao Requerente] para falar sobre o ocorrido, apesar da agressão sexual ter sido gravada pelas câmeras de vigilância do Réu'. O Requerente ficou apavorado porque um dos agressores "ameaçou cortar sua cabeça e jogá-la ao mar se ele dissesse alguma coisa sobre o ocorrido". A Autora alega que o Réu agiu desta maneira para avidamente relatar o incidente às autoridades, demonstrando indiferença imprudente ao seu bem-estar ”. A moção do réu para rejeitar negada.

Na LA, um caso menor, o Tribunal observou que “Para alegar negligência sob a lei marítima, o Requerente deve alegar que (1) o Réu tinha o dever de proteger o Requerente de um dano particular; (2) O réu violou esse dever; (3) a violação realmente e de forma próxima causou lesão ao Requerente e (4) o Requerente sofreu danos reais ”.

Dever de monitorar câmeras de segurança

"Como um operador de navio de cruzeiro, o Réu deve aos seus passageiros o dever de 'caso razoável sob as circunstâncias' ... O Réu afirma que a Reclamação do Autor alega um dever aumentado porque a Reclamação do Autor é 'baseada, em parte, na falha de Royal em manter e monitorar a segurança máquinas fotográficas…'. De acordo com o Réu, 'toda esta teoria de negligência deve ser rejeitada ... visto que tal dever não existe sob a lei marítima' (citando) Mizener v. Carnival Corp., 2006 WL 8430159 (SD Fla. 2006) (e argumentando) que 'Mizener especificamente considerou que a colocação de uma câmera a bordo de uma embarcação não cria a obrigação de monitorar a câmera para a segurança e proteção dos passageiros da embarcação. No entanto, o querelante em Mizener não alegou que confiou na câmera, ou que o navio de cruzeiro anunciou a câmera como medida de segurança ... Na verdade, os tribunais distinguiram Mizener ... onde o passageiro querelante alega que o navio de cruzeiro anunciava câmeras de segurança e o querelante alívio sobre o mesmo… Consequentemente, o Requerente alegou adequadamente a existência de um dever devido pelo Réu (uma vez que) O Requerente alega que o Réu anunciou as medidas de segurança a bordo de seu navio e que o Requerente aliviou nas câmeras de vigilância do navio de cruzeiro ”.

Aviso de condição perigosa

“O Réu argumenta que o Requerente meramente apresentou 'alegações surradas que não recitam fatos para sugerir que a Royal sabia ou deveria saber de qualquer condição perigosa específica a bordo do navio em questão' ... (No entanto) O Requerente alega notificação de uma condição perigosa dentro de um ambiente muito restrito área, o navio de cruzeiro do Réu ... (Requerente) alega que 'O Réu estava bem ciente da necessidade de ter câmeras de vigilância a bordo de seu navio e segurança adequada' como resultado de 'processos anteriores e incidentes relatados anteriores, bem como audiências do congresso anteriores' envolvendo alegações de agressão sexual e consumo excessivo de álcool ... O Tribunal considera essas alegações suficientes para alegar notificação nesta fase do litígio ”.

Causação

“Um navio de cruzeiro pode ser responsabilizado por negligência pelos atos criminosos de terceiros apenas se o ato criminoso interveniente for previsível ... Aqui, o Requerente alega fatos que estabelecem plausivelmente que o dano que ele sofreu era previsível. Especificamente, o Requerente alega que os agressores receberam álcool em excesso ... e estavam visivelmente e obviamente intoxicados. Além disso, o Requerente alega que o assalto ocorreu na biblioteca do navio e 'câmeras de vídeo instaladas pelo Réu, supostamente por motivos de proteção e segurança, capturaram a maior parte do assalto e da bateria'. Este Tribunal declarou especificamente que 'se o risco de agressão sexual era previsível, se o Requerente estava em alto risco de agressão sexual a bordo do navio de cruzeiro do Réu, e se, se não fosse pelo serviço de álcool, o Requerente poderia ter evitado a agressão sexual, são questões para o júri determinar (citando Doe v. NCL (Bahamas) Ltd, 2012 WL 5512347 (SD Fla. 2012)) ”.

Inflição intencional de sofrimento emocional

“Aqui, Requerente, um menor 'que estava apavorado porque um dos perpetradores do crime ameaçou cortar sua cabeça e jogá-la ao mar se ele dissesse algo sobre o ocorrido', alega que o Réu o colocou 'na mesma sala que o perpetradores de [sua] agressão sexual e pediu [ao Requerente] para falar sobre o que ocorreu ... '. O Requerente alega que o Réu ... exibiu uma indiferença imprudente pelo seu bem-estar ... O Tribunal se recusa a rejeitar a reclamação do IIED do Requerente porque considera que, nesta fase do litígio, o registro está insuficientemente desenvolvido ... ”.

Danos punitivos

“De acordo com a lei marítima, o demandante pode recuperar danos punitivos 'quando a lesão do demandante foi devido à' conduta desenfreada, intencional ou ultrajante do réu ... Conforme detalhado acima, o Tribunal considera que o Requerente declarou uma causa válida de ação por negligência e IIED ... em ambas as reivindicações, a Autora alegou conduta negligente, intencional e / ou imprudente ”.

Patricia e Tom Dickerson

O autor, Thomas A. Dickerson, faleceu em 26 de julho de 2018 aos 74 anos. Graças à gentileza de sua família, eTurboNews está sendo autorizado a compartilhar seus artigos que temos em arquivo que ele nos enviou para futura publicação semanal.

O HON. Dickerson aposentou-se como juiz adjunto da Divisão de Apelação, Segundo Departamento da Suprema Corte do Estado de Nova York e escreveu sobre direito de viagens por 42 anos, incluindo seus livros de direito atualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunais dos EUA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e mais de 500 artigos jurídicos, muitos dos quais são disponíveis aqui. Para notícias e desenvolvimentos adicionais sobre leis de viagens, especialmente nos estados membros da UE, clique aqui.

Leia muitos de Artigos do juiz Dickerson aqui.

Este artigo não pode ser reproduzido sem permissão.