No artigo desta semana sobre a lei de viagens, examinamos o caso Tanvir v. Tanzin, Súmula No. 16-1176 (2d. Cir. 2 de maio de 2018) “a queixa alegou, inter alia, que em retaliação pela recusa dos Requerentes em servir como informantes, oficiais federais indevidamente colocaram ou mantiveram os nomes dos Requerentes na 'Lista Proibida a Voo', em violação dos direitos dos Requerentes sob a Primeira Emenda e a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa, 42 USC 2000bb et seq. (RFRA). A queixa buscava (1) medida cautelar e declaratória contra todos os réus em sua capacidade oficial por várias violações constitucionais e legais, e (2) indenizações compensatórias e punitivas de policiais federais em suas capacidades oficiais por violações de seus direitos sob a Primeira Emenda e RFRA ... Conforme relevante aqui, o tribunal distrital considerou que o RFRA não permite a recuperação de danos em dinheiro contra oficiais federais processados em suas capacidades individuais. Os demandantes apelam apenas da determinação do RFRA. Porque discordamos do tribunal distrital e sustentamos que o RFRA permite que o querelante recupere danos em dinheiro contra oficiais federais processados em suas capacidades individuais por violações das proteções substantivas do RFRA, revertemos o julgamento do tribunal distrital ”.
No caso Tanvir, o Tribunal observou que “os Requerentes são homens muçulmanos que residem em Nova York ou Connecticut. Cada um deles nasceu no exterior, imigrou para os Estados Unidos no início de sua vida e agora está legalmente presente aqui como cidadão americano ou como residente permanente. Cada um tem família remanescente no exterior. Os demandantes afirmam que foram abordados por agentes federais e convidados a servir como informantes para o FBI. Especificamente, os Requerentes foram solicitados a reunir informações sobre membros de comunidades muçulmanas e relatar essas informações ao FBI. Em alguns casos, o pedido do FBI foi acompanhado de forte pressão, incluindo ameaças de deportação ou prisão; em outros, o pedido foi acompanhado de promessas de assistência financeira e outras. Independentemente disso, os Requerentes rejeitaram esses pedidos repetidos, pelo menos em parte com base em suas crenças religiosas sinceras.
Punido por não informar
Em resposta a essas recusas, os agentes federais mantiveram os Requerentes na 'Lista No Fly' nacional, apesar do fato de que os Requerentes 'não [] representam, nunca apresentaram e nunca foram acusados de representar, uma ameaça para a segurança da aviação ”. De acordo com a Reclamação, os Réus forçaram os Requerentes a uma escolha inadmissível entre, por um lado, obedecer às suas crenças religiosas sinceras e serem sujeitos à punição de colocação ou retenção na Lista de Não Voar, ou, por outro lado, violar suas tinha crenças religiosas sinceras para evitar ser colocado na Lista No Fly ou para garantir a remoção da Lista No Fly '.
Danos sofridos
“Os demandantes alegam que esse dilema representou um fardo substancial para o exercício da religião. Além disso, as ações dos Réus fizeram com que os Requerentes sofressem sofrimento emocional, danos à reputação e perdas econômicas. Como resultado das ações dos Réus ao colocar e manter os Requerentes na 'Lista de Proibição de Voo', os Requerentes foram proibidos de voar por vários anos. Tal proibição impediu que os Requerentes visitassem parentes no exterior, fez com que os Requerentes perdessem dinheiro que pagaram pelas passagens de avião e prejudicou a capacidade dos Requerentes de viajar para o trabalho ”.
A “Lista No Fly”
“Em um esforço para garantir a segurança da aeronave, o Congresso instruiu a Administração de Segurança do Transporte (TSA) a estabelecer procedimentos para notificar os oficiais apropriados sobre a identidade de indivíduos conhecidos por representar, ou suspeitos de representar, um risco de pirataria aérea ou terrorismo ou uma ameaça para a segurança da companhia aérea ou dos passageiros ”. A TSA foi ainda instruída a 'utilizar todos os registros apropriados na lista de observação terrorista consolidada e integrada mantida pelo Governo Federal' para realizar uma função de pré-triagem de passageiros ... A 'Lista No Fly' é uma dessas listas de terroristas e faz parte de um banco de dados mais amplo desenvolvido e mantido pelo Terrorist Screening Center (TSC), que é administrado pelo FBI. O banco de dados do TSC contém informações sobre indivíduos que são conhecidos ou razoavelmente suspeitos de estarem envolvidos em atividades terroristas. O TSC compartilha os nomes de indivíduos na 'Lista No Fly' com agências de aplicação da lei federais e estaduais, o TSA, representantes de companhias aéreas e governos estrangeiros cooperantes ”.
Padrões opacos e mal definidos
“Os Requerentes afirmam que os agentes federais nomeados na reclamação alterada 'exploraram os encargos significativos impostos pela Lista No Fly, sua natureza opaca e padrões mal definidos, e sua falta de salvaguardas processuais, em uma tentativa de coagir os Requerentes a servirem como informantes dentro de suas comunidades muçulmanas americanas e locais de culto. Quando rejeitados, os agentes federais 'retaliaram os Requerentes, colocando-os ou retendo-os na Lista de Proibição de Voo' ”.
Lei de Restauração da Liberdade Religiosa
“O RFRA estabelece que o 'Governo não deve onerar substancialmente o exercício da religião de uma pessoa, mesmo que o ônus resulte de uma regra de aplicabilidade geral', a menos que o 'Governo' possa 'demonstrar [] que a aplicação do ônus à pessoa- (1) está na promoção de um interesse convincente do governo; e (2) é o meio menos restritivo de promover esse interesse governamental convincente '... os demandantes da licença RFRA para' obter reparação apropriada contra um governo ... e não inclui 'indicação expressa [] [ion]' de que proíbe a recuperação de danos em dinheiro ... À luz do propósito do RFRA de fornecer proteções amplas para a liberdade religiosa ... sustentamos que o RFRA autoriza a recuperação de danos em dinheiro contra oficiais federais processados em suas capacidades individuais ”.
Imunidade Qualificada
“Tendo sustentado que o RFRA autoriza um queixoso a processar oficiais federais em suas capacidades individuais por danos financeiros, consideramos se esses oficiais deveriam ser protegidos por imunidade qualificada ... Aqui, a decisão do tribunal distrital abaixo não abordou se os Réus tinham direito a imunidade qualificada ... Na ausência de um registro mais desenvolvido, recusamos abordar em primeira instância se os Réus têm direito a imunidade qualificada. Devolvemos ao tribunal distrital para fazer tal determinação em primeira instância ”.
Patricia e Thomas Dickerson
O autor, Thomas A. Dickerson, faleceu em 26 de julho de 2018 aos 74 anos. Graças à gentileza de sua família, eTurboNews está sendo autorizado a compartilhar seus artigos que temos em arquivo que ele nos enviou para futura publicação semanal.
O HON. Dickerson aposentou-se como juiz associado da Divisão de Apelação, Segundo Departamento da Suprema Corte do Estado de Nova York e escreveu sobre direito de viagens por 42 anos, incluindo seus livros de direito atualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e mais de 500 artigos jurídicos, muitos dos quais estão disponíveis em www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml . Para notícias e desenvolvimentos adicionais sobre leis de viagens, especialmente nos estados membros da UE, consulte www.IFTTA.org
