Honeymooner perde o dedo quando a porta de metal pesado bate: A Cruise Line é responsável?

No artigo desta semana sobre a lei de viagens, examinamos o caso Horne v. Carnival Corporation, No. 17-15803 (11ª Cir. 29 de junho de 2018), em que o Tribunal observou que “Em sua lua de mel, Horne e sua esposa Julie estavam no Fascination navio e foi tirar fotos do pôr do sol em um deck externo. Era um dia de muito vento e quando desejaram sair do deque exterior o casal teve que passar por uma pesada porta de metal. Um sinal de aviso na porta dizia 'CUIDADO - CUIDADO COM SEU PASSO - ALTO LIMITE'. Não houve outro aviso. Julie abriu a porta, mas teve problemas, então Horne agarrou a porta pela borda e a manteve aberta. Assim que Horne passou pela porta, ele começou a soltá-la. A porta se fechou quando Horne a soltou, fechando-se antes que pudesse soltar a mão e cortando o dedo indicador da mão direita na articulação distal. Horne moveu uma ação contra a Carnival, alegando não avisar sobre condição perigosa e negligência na manutenção da porta. O tribunal distrital concedeu uma sentença sumária ao Carnival, concluindo que o Carnival não tinha o dever de advertir porque não havia evidências de que o Carnaval estava ciente, real ou constritiva, da condição perigosa e porque o perigo era aberto e óbvio ... A concessão do tribunal distrital de o julgamento sumário é afirmado em parte e em parte revertido e retirado ”.

No caso Horne, o Tribunal observou que “Como o ferimento ocorreu em águas navegáveis, a lei do almirantado federal se aplica a este caso. Para estabelecer sua reclamação por negligência, Horne deve mostrar que a Carnival tinha o dever de cuidar, violou esse dever e que a violação foi a causa imediata do ferimento de Horne. '[A] linha de cruzeiro deve aos seus passageiros o dever de avisar sobre perigos conhecidos' ... No entanto, para ter o dever de avisar sobre um perigo, a linha de cruzeiro deve ter 'notificação real ou restritiva da condição de insegurança' ... Além disso, não existe o dever de alertar para perigos evidentes e óbvios '”.

Aviso de condição perigosa

“{N] neste caso, há evidências de que a linha de cruzeiro às vezes colocava placas na porta do convés em caso de ventos fortes. Esses sinais seriam "cuidado, ventos fortes". Não havia tal sinal no dia do incidente. Vista à luz mais favorável a Horne, a evidência de que o Carnaval, no passado, colocava placas de advertência de ventos fortes, cria uma verdadeira questão de fato se o Carnaval teve um aviso real ou construtivo da condição perigosa ”.

Perigo aberto e óbvio

“Ao determinar se um risco é aberto e óbvio, nos concentramos em 'o que uma pessoa objetivamente razoável observaria e não levaria em consideração as percepções subjetivas do requerente'. Horne argumenta que o perigo relevante não é o vento, ou a porta pesada, mas o risco de que o vento faça a porta bater com tanta força e rapidez que cortará seu dedo. Horne afirma que esse risco não é aberto ou óbvio para uma pessoa razoável. Horne afirma que embora soubesse que a porta era pesada e ventava muito, não tinha motivos para acreditar que a porta fecharia com tanta força e rapidez que lhe cortasse o dedo ”.

Dever de avisar reclamação

“Ele também afirma que não tinha como saber que a porta iria se fechar tão rápido que, apesar de seus esforços, não conseguiu tirar a mão a tempo. Com base neste testemunho, visto à luz mais favorável a Horne, sustentamos que um jurado razoável consideraria que esse perigo não era aberto e óbvio. Assim, invertemos no que diz respeito ao dever de advertir reclamação ”.

Falha em manter reivindicação

“O testemunho do especialista de Horne de que a porta estava em uma condição perigosa só é relevante se Horne puder primeiro mostrar que a Carnival teve um aviso real ou construtivo desse perigo. A única evidência que Horne apresenta de que a Carnival teve um aviso real ou construtivo de que a porta era perigosa foram duas ordens de serviço inseridas, e posteriormente fechadas, para reparos na porta. O Requerente não apresenta evidências de que essas ordens de serviço não foram realmente executadas; de fato, o representante corporativo da Carnival testemunhou que 'fechar' uma ordem de serviço indica que os reparos solicitados foram concluídos. Assim, estas ordens de serviço não evidenciam que a Carnival notou que a porta permanecia em estado perigoso no momento do incidente… .Assim, o tribunal distrital não cometeu nenhum erro quanto à falta de manutenção da reclamação ”.

Conclusão

“Pelas razões anteriores, afirmamos o julgamento do tribunal distrital com relação à falta de manutenção da reclamação, mas revertemos no que diz respeito à reclamação do dever de advertir”.

Patricia e Tom Dickerson

O autor, Thomas A. Dickerson, faleceu em 26 de julho de 2018 aos 74 anos. Graças à gentileza de sua família, eTurboNews está sendo autorizado a compartilhar seus artigos que temos em arquivo que ele nos enviou para futura publicação semanal.

O HON. Dickerson aposentou-se como juiz adjunto da Divisão de Apelação, Segundo Departamento da Suprema Corte do Estado de Nova York e escreveu sobre direito de viagens por 42 anos, incluindo seus livros de direito atualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunais dos EUA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e mais de 500 artigos jurídicos, muitos dos quais são disponíveis aqui. Para notícias e desenvolvimentos adicionais sobre leis de viagens, especialmente nos estados membros da UE, clique aqui.

Leia muitos de Artigos do juiz Dickerson aqui.

Este artigo não pode ser reproduzido sem permissão.