Locadoras de automóveis e táticas de marketing enganosas

No artigo desta semana sobre a lei de viagens, examinamos vários casos de aluguel de automóveis envolvendo práticas de marketing enganosas e desleais das quais os consumidores devem estar cientes. A recente decisão do Tribunal de Recursos do 11º Circuito em Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, nº 16-16993 (25 de janeiro de 2018) me lembra mais uma vez, após 40 anos escrevendo sobre a lei de viagens que o pior, por agora, os violadores dos direitos do consumidor na indústria de viagens são algumas locadoras de veículos nos Estados Unidos.

No caso Venerus, envolvendo uma classe de compradores estrangeiros de seguros de automóveis alugados alegando, inter alia, quebra de contrato e violação da Lei de Práticas Comerciais Injustas e Injustas da Flórida, o 11º Circuito reverteu a negação da certificação de classe do Tribunal Distrital e declarou que “O caso surge da… prática comercial da Avis / Budget (s) de venda de Seguro de Responsabilidade Adicional ou Seguro de Responsabilidade Adicional (SLI / ALI) para clientes de aluguel de países fora dos Estados Unidos. Heather Venerus alega ... que a Avis / Budget prometeu cobertura SLI / ALI como uma apólice fornecida pela Ace American Insurance Company (ACE), uma seguradora autorizada a fornecer tal cobertura na Flórida. A Venerus alega que, apesar da obrigação contratual da Avis / Budget de fazê-lo, nem uma apólice ACE nem qualquer outra apólice de seguro SLI / ALI foi comprada ou fornecida para os locatários estrangeiros que adquiriram a cobertura opcional. Em vez disso, a Avis / Budget, que não é uma seguradora, pretendia segurar os próprios locatários estrangeiros com cobertura de responsabilidade contratual que não tinha apólice ou termos escritos. Sem autoridade para negociar esse seguro na Flórida, a Avis / Budget supostamente deixou os locatários sem a cobertura de seguro legalmente válida que lhes foi prometida e adquirida ”. Além disso, o Tribunal observou que “a Avis / Budget não contesta que não obteve apólices de seguro SLA / ALI da ACE”.

E-Tolls não divulgados: o caso Mendez

Em Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Ação Civil nº 11-6537 (JLL) (DNJ 17 de novembro de 2017), uma ação coletiva em nome de consumidores de serviços de aluguel de automóveis cujos carros alugados “foram equipados com e cobrados por uso de um sistema eletrônico de pagamento de pedágios conhecido como 'e-Toll' ”, o Tribunal certificou uma classe nacional e observou que“ O Requerente alega que antes, durante e depois de seu aluguel… ele não foi informado de que o veículo: 1) poderia estar equipado com um dispositivo e-Toll; e 2) foi de fato pré-inscrito e ativado para e-Toll (e mais) que não foi informado de que (seu veículo alugado) estava equipado com um dispositivo e-Toll, que seria obrigado a pagar mais do que o pedágio real encargo incorrido ”. Durante a viagem do querelante na Flórida, ele foi, sem que ele soubesse, cobrado pelo dispositivo e-Toll de seu veículo alugado $ 15.75, que incluía o pedágio de $ 75 e uma "taxa de conveniência" de $ 15.00 ", embora ele tenha sido informado ... quando ele devolveu o veículo que ele não havia incorrido em encargos adicionais ”. Ver também: Olivas v. The Hertz Corporation, Caso No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 de março de 2018) (os clientes contestam as taxas administrativas cobradas em conexão com o uso de estradas com pedágio; cláusula de arbitragem obrigatória aplicada) .

Conversões injustas de moeda: o caso Margulis

Em Margulis v. The Hertz Corporation, Ação Civil No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 de fevereiro de 2017), uma ação coletiva em nome de clientes que alugam veículos no exterior, o Tribunal ao resolver uma disputa de descoberta observou que “Requerente ... iniciou esta suposta ação coletiva ... alegando que a Hertz está conduzindo um amplo esquema de conversão de moeda, denominado 'conversão dinâmica de moeda' (DCC) para fraudar seus clientes que alugam veículos no exterior. O Requerente alega que a Hertz cita as taxas do cliente para aluguel de veículos sem incluir nenhuma taxa de conversão de moeda, cobra a taxa diretamente no cartão de crédito do cliente e, em seguida, afirma falsamente que o cliente escolheu especificamente a conversão de moeda e a sobretaxa subsequente. O Requerente alega que ele foi vítima das práticas DCC da Hertz em relação ao aluguel de carros (no Reino Unido e na Itália) e alega quebra de contrato, enriquecimento sem causa, fraude e violações da Lei de Fraude ao Consumidor de Nova Jersey.

Taxas de passageiro frequente não divulgadas: o caso Schwartz

Em Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Ação Civil Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 de junho de 2016) concedeu a aprovação final de um acordo proposto [escolha de dinheiro ou 10 desconto percentual no aluguel futuro de veículos] de uma ação coletiva anteriormente certificada [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Ação Civil nº 11-4052 (JLL) (DNJ 28 de agosto de 2014)] em nome de uma classe da Avis clientes [alegando quebra de contrato, violação de pacto de boa fé e negociação justa e violação da Lei de Fraude do Consumidor de Nova Jersey] que pagou uma sobretaxa de US $ 0.75 por ganhar milhas de passageiro frequente e outras recompensas pela participação no Programa de Parceiros de Viagem da Avis. Ao conceder a certificação de classe, o Tribunal observou que "o Requerente argumenta que os Réus se envolveram em dois tipos diferentes de conduta ilegal: omissões intencionais e práticas comerciais abusivas ... (por) omitir conscientemente o fato de que a Avis cobrou $ 0.75 por dia para participar de seu Programa 'por ambos deixarem de incluir [este fato] em um lugar onde o Requerente e outros locatários razoáveis ​​esperariam vê-los e, em vez disso (na medida em que qualquer divulgação foi feita), escondendo esses fatos em lugares obscuros com a intenção de que nenhum O Requerente, nem outros locatários razoáveis ​​nunca veem o, 'As práticas comerciais abusivas alegadas… têm como premissa esta omissão ”.

Taxas e encargos ilegais: Arizona AG

Em Estado do Arizona v. Dennis N. Saban, Caso No: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 de fevereiro de 2018) J. Contes deu um veredicto de $ 1.85 milhão após um julgamento de cinco semanas descobrindo que Phoenix Car Rental e Saban's Rent-A- O carro violou a Lei de Fraude do Consumidor do Arizona (ARS 44-1522 et seq) ao impor encargos e taxas ilegais a pelo menos 48,000 consumidores para incluir "$ 3.00 para PKG, $ 11.99 para serviço e limpeza, $ 2.50 para s / c", impostos obrigatórios, encargos para motoristas com menos de uma idade específica, encargos para pagamento em dinheiro ou cartão de débito, encargos por falta de prova de seguro válido, encargos para motoristas adicionais, encargos para viagens para fora do estado, encargos para carteiras de motorista internacionais, encargos para entrega após o expediente off e taxas de transporte, táxi e outras despesas de transporte.

Mas isso não é tudo

Nos últimos 25 anos, aproximadamente, os clientes de aluguel de automóveis alegaram uma variedade de práticas comerciais enganosas e desleais por parte de algumas locadoras de automóveis, incluindo:

(1) encargos excessivos para isenções de danos por colisão (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (dedução de $ 1,000 no seguro que o consumidor poderia contornar pagando $ 6.00 por dia para CDW que extrapolado ao longo do ano totalizou $ 2,190 por $ 1,000 no valor de colisão seguro de danos alegadamente injusto); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Aplicativo. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 por dia de cobrança de CDW que, em uma base anualizada, as taxas cobradas eram mais do que o dobro do valor do "seguro" fornecido e supostamente eram excessivamente altas)] e não divulgando que o CDW pode duplicar o seguro próprio do locatário [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) cobrança excessiva no fornecimento de gasolina de substituição após a devolução do veículo alugado [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 por galão); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 por galão)].

(3) encargos excessivos para seguro de acidentes pessoais (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (alegação de que um encargo diário de $ 2.25 para PAI era supostamente excessivo e injusto, uma vez que o valor da diária equivalia a uma taxa anualizada de $ 821.24)].

(4) encargos excessivos para a devolução tardia de um veículo [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“Há um padrão e prática comum de cobrança de um extra ' período de locação 'apesar do fracasso absoluto dos termos contratuais para definir o período de locação, a clara implicação na ampla publicidade de que o veículo pode ser alugado por uma taxa fixa por um dia inteiro e a falha do documento do contrato para estabelecer qualquer taxa de' cobertura 'devido à falha na devolução do equipamento na hora designada ”)].

(5) contratos de adesão [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (a empresa de locação de veículos não pode limitar a isenção de danos do veículo com cláusula no verso do contrato; 'O acordo, neste caso, é um exemplo clássico de um contrato de adesão (que 'envolve [s] disposições contratuais redigidas e impostas por uma parte com força de negociação superior - disposições que inesperadamente e muitas vezes inescrupulosamente limitam as obrigações e responsabilidades da parte que redige o contrato' ”)].

(6) imposição de sobretaxas impróprias [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (os consumidores contestam a legalidade da sobretaxa de um dólar imposta a todos os veículos de aluguel para cobrir violações de estacionamento pelas quais as locadoras de veículos foram sendo responsabilizado sob decreto municipal recentemente promulgado)].

(7) cobrança excessiva pelo custo de conserto de veículos danificados [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplicativo. 3d 119 (Cal. App. 1989) (o locador cobrava preços de varejo pelos custos de atacado para fazer reparos em veículos danificados usando faturas falsas)].

(8) venda ilegal de seguro [People v. Dollar, supra (locadora de veículos responsável por práticas comerciais falsas e enganosas; multa civil de $ 100,000 avaliada); Truta, supra (CDW não é seguro)].

(9) penalidades abusivas e disposições de arrendamento [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) isenção de responsabilidade injusta de garantia [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) acusações de devolução fora do estado não divulgadas [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (o cliente não é obrigado a pagar a taxa de $ 600 imposta depois que o carro alugado foi devolvido a um local fora do estado; honorários advocatícios e custas judiciais)]

(12) imposição de impostos falsos [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND III. 2002) (os clientes alegaram que foram forçados a pagar 'imposto sobre vendas' estrangeiro ou 'imposto sobre valor agregado' ... quando nenhum imposto era realmente devido e ( locadora de veículos) retido 'imposto')].

(13) exclusões de cobertura de CDW impróprias [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (exclusão não aplicada)].

(14) falha em revelar acusações evitáveis ​​[Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Aplicativo. 4º 114 (Cal. App. 2000) (“A autorização de cobranças evitáveis ​​para serviços opcionais dificilmente equivale a uma permissão para enganar os clientes sobre tais cobranças”)].

(15) não divulgação das taxas de licença e instalação [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (os clientes alegam que a Avis se envolveu em um padrão e prática de enganar os clientes cobrando um $ 54 por dia de taxa de licença de veículo e $ 3.95 por dia de taxa de instalação do cliente 'sem divulgar as taxas ”)].

(16) procedimentos de reivindicações injustas [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (alegado tratamento impróprio de uma reclamação ao abrigo de uma política PAI)].

Hotwire não tão quente

Implícitas em muitas dessas práticas comerciais supostamente enganosas estão as alegações de deturpações de fatos materiais. Por exemplo, em um caso de 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. e Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), um cliente de aluguel de automóveis alegou que ele “usou o site da Hotwire para alugar um carro de uma locadora de veículos agência no aeroporto Ben Gurion em Tel Aviv, Israel. Shabar alega que seu contrato com a Hotwire estabelece, entre outros termos, uma taxa de aluguel diária ($ 14), um prazo de aluguel (5 dias), uma lista de impostos e taxas estimados ($ 0) e um valor total estimado da viagem ($ 70), Shabar alega que, quando ele pegou o carro, a locadora exigiu que ele pagasse o preço estimado de $ 70.00 que a Hotwire havia declarado, mais $ 60.00 adicionais para seguro obrigatório de responsabilidade civil e $ 20.82 em impostos. No total, Shabar alega que “pagou $ 150.91, em vez de $ 70.00 estimados pela Hotwire”. Ao se recusar a rejeitar a queixa do Shabar, o Tribunal decidiu que 'o Shabar alega suficientemente que a declaração afirmativa da Hotwire relativa ao preço total estimado era falsa ou enganosa para uma pessoa razoável. Primeiro, a estimativa era falsa porque a Hotwire intencionalmente omitiu encargos adicionais significativos e obrigatórios disponíveis e que sabia que Shabar teria que pagar para alugar o carro. Em segundo lugar, o preço cotado para impostos e taxas estimados era falso porque a Hotwire sabia que esses custos não seriam de $ 0.00 ″.

Relacionamento Cozy

Um exemplo interessante da alegada cooperação entre alguns governos estaduais e a indústria de locação de automóveis em detrimento dos clientes de locação de automóveis é apresentado no caso da Califórnia de Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) e seus análogos de Nevada Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) e Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

O Caso Califórnia

Conforme observado em Shames, supra “Em 2006, a indústria de aluguel de automóveis de passageiros (RCD) propôs alterações à lei da Califórnia que foram posteriormente promulgadas ... Em troca deste financiamento aumentado (pagamentos à Comissão de Viagens e Turismo da Califórnia (a Comissão)), a RCD foi tem permissão para 'desagregar' as taxas cobradas dos clientes e discriminar essas taxas separadamente da taxa básica de aluguel. Significativamente, as alterações adotadas permitiram às empresas 'repassar algumas ou todas as avaliações aos clientes'. Os demandantes alegam que isso levou à imposição de duas taxas específicas sobre os clientes de aluguel de automóveis de lazer ... uma taxa de avaliação de turismo de 2.5% foi adicionada ao custo de um aluguel de carro que, por sua vez, ajudou a financiar a Comissão. Os demandantes alegam que a Comissão então foi conivente com os RCDs que fixavam os preços do aluguel de automóveis, repassando aos clientes a taxa de avaliação de turismo de 2.5%. Em segundo lugar, os RCDs 'desagregaram' a taxa de concessão do aeroporto já existente cobrada dos clientes para pagar o aeroporto pelo direito de realizar negócios nas instalações do aeroporto ... 9% do preço do aluguel ... os locatários (alegam que) pagaram um preço total mais alto pelo aluguel de um carro nos aeroportos da Califórnia do que eles teriam feito de outra forma ”.

Os casos de Nevada

Enquanto a ação coletiva California Shames era resolvida, a ação coletiva de Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] envolvendo o repasse de “taxas de recuperação de concessão de aeroporto” foi a julgamento, inter alia, se essa prática de repasse violava Nev. Rev. Estado. (NRS) Seção 482.31575 e Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) com “Mais de $ 42… milhões em jogo”. Ao certificar a classe e encontrar violações estatutárias, o Tribunal observou que “A indústria de aluguel de automóveis no final dos anos oitenta estava envolvida em uma intensa guerra de preços, uma guerra na qual '[locadoras de veículos] têm [d] armado armadilhas de taxas adicionais em locatários desavisados ​​e usaram vários meios de publicidade para fazer isso '”. O Tribunal concedeu uma restituição e juros de pré-julgamento à taxa legal.

Conclusão  

A indústria de aluguel de automóveis dos Estados Unidos tem uma atitude negativa sobre sua responsabilidade para com os consumidores. Se seus serviços puderem ser evitados ou substituídos, os consumidores são bem aconselhados a fazê-lo. Experimente o Uber ou o Lyft na próxima vez.

O autor, Thomas A. Dickerson, faleceu em 26 de julho de 2018 aos 74 anos. Graças à gentileza de sua família, eTurboNews está sendo autorizado a compartilhar seus artigos que temos em arquivo que ele nos enviou para futura publicação semanal.

O HON. Dickerson aposentou-se como juiz adjunto da Divisão de Apelação, Segundo Departamento da Suprema Corte do Estado de Nova York e escreveu sobre direito de viagens por 42 anos, incluindo seus livros de direito atualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunais dos EUA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e mais de 500 artigos jurídicos, muitos dos quais são disponíveis aqui. Para notícias e desenvolvimentos adicionais sobre leis de viagens, especialmente nos estados membros da UE, clique aqui.

Leia muitos de Artigos do juiz Dickerson aqui.

Este artigo não pode ser reproduzido sem permissão.