Os viajantes preocupados com o aumento das tarifas aéreas, voos cancelados e pistas superlotadas estão ouvindo mais um motivo para reconsiderar as viagens aéreas.

Alguns dizem que voar é antiético.

No início deste mês, ativistas ambientais e de bairro organizaram eventos em toda a Grã-Bretanha para dramatizar as preocupações sobre a aviação comercial. Usando máscaras do primeiro-ministro Gordon Brown e agitando aviões de papelão, eles pediram ao governo que acompanhe as emissões de carbono dos aviões e aumente as taxas para desencorajar os voos frequentes.

Por trás dessa ação se esconde um argumento baseado na ética que tenta envergonhar os aviadores de rotina em países desenvolvidos a voar menos. O ponto principal: o planeta não deveria sofrer as consequências de uma indústria de viagens aéreas em rápido crescimento (embora agora problemática). Portanto, continua o argumento, um consumidor ético deve pensar duas vezes antes de comprar passagens aéreas.

“Se vamos reduzir a contribuição da aviação para a mudança climática, a responsabilidade recai sobre as pessoas do mundo rico em olhar para seus hábitos de voo”, diz John Stewart, presidente da AirportWatch, uma coalizão britânica para reduzir voos e aeroportos expansão. Isso porque a maioria dos aviadores não vive em países em desenvolvimento, diz ele.

As estimativas de crescimento significativo em viagens aéreas estão alimentando os debates éticos de hoje. A Organização Mundial do Turismo projeta que o número de viajantes internacionais a lazer quase dobrará de 842 milhões em 2006 para 1.6 bilhão em 2020. A maioria desses viajantes deverá viajar de avião.

A ciência não resolveu a questão ética. As emissões de aviões representam atualmente cerca de 3 por cento das emissões de gases de efeito estufa em todo o mundo, de acordo com Daniel Sperling, diretor do Instituto de Estudos de Transporte da Universidade da Califórnia, Davis. Ele diz que pegar um trem pelos Estados Unidos gera cerca de 20% menos emissões do que um voo médio de um país. Mas fazer a viagem solo em um carro produziria cerca de 66 por cento mais carbono por passageiro por milha do que um vôo médio.

Que voar tem um efeito prejudicial ao meio ambiente é amplamente aceito. O debate ético gira em torno de questões como: quanto dano é aceitável? Quando um voo é justificado? E quando os benefícios da interação intercultural, possibilitada pelo vôo, superam os custos suportados pelo meio ambiente e por aqueles que vivem perto das pistas?

As autoridades morais de vários matizes pesaram. Em 2006, o bispo anglicano de Londres, John Chartres, disse que voar para o exterior para férias é um "sintoma do pecado" porque ignora "um imperativo primordial de andar mais levemente sobre a terra" Ambientalistas também enquadraram voar como uma questão moral, uma vez que supostamente causa danos na busca por fins desnecessários. “Você pode ser um santo ambiental - dirigir um carro híbrido, reciclar, conservar sua água - e se você fizer um voo aéreo, isso na verdade esgota seu orçamento de carbono da água”, diz Elle Morrell, diretora de estilo de vida verde programa da Fundação Australiana de Conservação. Um vôo de ida e volta de Sydney para Nova York, diz ela, gera tanto em emissões de dióxido de carbono por passageiro quanto um australiano médio geraria em um ano inteiro sem vôo.

“Pedimos às pessoas que levem isso a sério”, diz Morrell, “e evitem viagens aéreas onde for possível”.

Contra a perspectiva de difamação, a indústria aérea está reagindo. A Air Transport Association, um grupo comercial cujos membros incluem a maioria das transportadoras americanas, afirma que a indústria está constantemente melhorando a eficiência do combustível e reduzindo o ruído. E empregar cerca de 11.4 milhões de pessoas pode ter algum valor ético por si só, diz o porta-voz da ATA David Castelveter. “Seria uma recomendação lógica ou prática sugerir que as pessoas voassem menos, dada a quantidade de empregos e atividade econômica que a indústria da aviação impulsiona?” Diz o Sr. Castelveter. “Dizemos que a resposta é: 'Não. Permitam-nos continuar a nos concentrar em maneiras de reduzir as emissões. ' ”

As companhias aéreas não são as únicas a defender a política de voos com base na ética. Outra defensora é Martha Honey, diretora executiva do Centro de Ecoturismo e Desenvolvimento Sustentável, uma organização de pesquisa com sede em Washington, DC. Ela observa que as reservas naturais em muitos países em desenvolvimento podem sustentar suas missões apenas com o apoio de visitantes estrangeiros que voam para lá.

“De tudo que está envolvido no turismo, as viagens de avião são as que mais prejudicam em termos de mudanças climáticas. Isso é absolutamente verdade ”, diz Honey. “Mas o movimento na Europa dizendo, 'Fique em casa; não embarque no avião 'é desastroso para os países pobres ... cuja fonte de renda mais importante é o turismo baseado na natureza. Também é desastroso para nós, como raça humana, não viajar e ver o mundo. A questão é: 'Como você faz isso, e de forma inteligente?' ”

Honey recomenda tomar outras medidas para minimizar os impactos climáticos. Uma vez em um destino, diz ela, os viajantes podem optar por transporte terrestre com baixo consumo de energia. Eles também podem comprar compensações de carbono, que geralmente apoiam iniciativas de plantio de árvores ou fontes de energia alternativa, na tentativa de neutralizar o impacto ambiental de suas viagens.

Alguns defensores de viagens responsáveis, no entanto, lembram aos aviadores que as compensações não removem de forma clara e fácil o carbono gerado por suas viagens.

“A compensação é frequentemente usada como uma ferramenta de barganha [com a consciência de alguém] para dizer 'Ei, eu posso voar, eu só tenho que compensar'”, disse Tricia Barnett, diretora da Tourism Concern, uma organização britânica de defesa da população local e ambientes afetados por viagens. “Isso não é necessariamente uma solução.” Ela incentiva os aviadores a também fazerem esforços extras em suas viagens para comer alimentos produzidos localmente, usar o transporte público e limitar o uso de água.

No Climate Institute, um grupo sediado em Washington, DC com foco em soluções para mudanças climáticas, o Diretor John Topping não sente grande necessidade de fazer os aviadores se sentirem culpados. Ele acredita que o mercado já está impulsionando alguns comportamentos que aliviam a pressão sobre as mudanças climáticas. Os viajantes de negócios economizam dinheiro hospedando reuniões virtuais, diz ele, e os passageiros de curta distância descobrem que às vezes podem gastar menos tempo e dinheiro em viagens, andando de ônibus e evitando aeroportos. Olhando para o futuro, a Virgin Atlantic Airlines está explorando o uso de biocombustíveis em aviões. Por enquanto, os aviadores estão limitados aos movidos a combustíveis para aviões à base de petróleo.

Mas como os americanos geralmente dirigem mais carros do que voam, alguns defensores sugerem que primeiro consertem seus hábitos nas estradas.

“De que adianta não pegar um vôo”, pergunta Julia Bovey, diretora de comunicações federal do Conselho de Defesa de Recursos Nacionais, “se você dirige para o trabalho todos os dias em um veículo que faz 12 milhas por galão?”

csmonitor.com