No artigo sobre a lei de viagens desta semana, examinamos o caso Gardner v. Estados Unidos da América, Delta Air Lines, Caso nº 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah, 8 de junho de 2018) em que o Tribunal observou que “Ronald Gardner processou a Delta Airlines e os Estados Unidos da América com base em suas interações com um agente da aeronáutica… Gardner (é) legalmente cego (e) tem deficiência auditiva e usa aparelhos auditivos (e) tinha 59 anos.
Em 20 de janeiro de 2011, Gardner estava sentado na seção de primeira classe de um voo da Delta de Washington, DC para Salt Lake City. Dois marechais da aviação federais disfarçados (FAM1 e FAM2) também estavam a bordo. FAM1 estava sentado diretamente atrás de Gardner (e) tem 6 pés e 2 polegadas de altura, pesa 235 libras e é um levantador de peso ativo. Após a decolagem, Gardner começou a reclinar lentamente seu assento. Ele sentiu uma batida violenta nas costas de seu assento ... Cinco a dez minutos depois, Gardner começou a reclinar seu assento uma segunda vez. Seu assento foi atingido por trás ainda mais violentamente, fazendo com que ... Gardner saltasse para a frente em seu assento ... Alguns minutos depois, Gardner tentou reclinar seu assento pela terceira vez, mas FAM1 novamente empurrou o assento para frente ...
Gardner foi para a cozinha (e reclamou e) o comissário percebeu que Gardner estava 'literalmente tremendo', suando e respirando superficialmente ... O comissário-chefe falou com FAM1 (e) [g] iven o nível de agitação do FAM1 durante a discussão e o fato de estar armado, o comissário de bordo ficou imediatamente preocupado com o bem-estar de Gardner e de todos os outros passageiros do vôo. (Gardner voltou ao seu assento seguido por FAM1 que) agarrou o encosto do assento de Gardner e 'empurrou-o para fora' ... O comissário de bordo veio ao assento de Gardner, agachou-se e disse 'Está tudo bem. Ele está em um monte de merda. É o marechal federal da aeronáutica '...
Após o pouso, Gardner se levantou, mas foi bloqueado pelo FAM1 e disse: “Com licença, preciso pegar minha mala”. FAM1 não se moveu nem disse nada em resposta. Gardner repetiu seu pedido para passar pelo FAM1 várias vezes, por cerca de três minutos o FAM1 permaneceu imóvel e silencioso ... Quando eles entraram no aeroporto, Gardner disse ao funcionário do aeroporto da Delta que queria se esconder para evitar qualquer encontro com (FAM1) ”. Julgamento sumário concedido à Delta e julgamento sumário parcial concedido aos EUA ”.
No caso Gardner, o Tribunal observou que “Gardner processou a Delta e os Estados Unidos com base neste incidente (alegando) que seu encontro com FAM1 o fez sofrer de transtorno de estresse pós-traumático; ansiedade; depressão; perda periódica, relacionada à ansiedade, da pouca visão remanescente que ele tem; ataques de pânico; medo de lugares públicos; insônia; e pesadelos recorrentes.
Gardner rejeitou voluntariamente duas das causas de ação que ele originalmente alegou, deixando reivindicações contra a Delta por (1) negligência, (2) inflição negligente de sofrimento emocional, (3) violação do dever de uma transportadora comum em relação a um passageiro deficiente, (4) violação do dever para com um visitante de negócios e (5) uma causa de ação que Garner rotula como uma reivindicação superior respondeat ... Gardner também fez reivindicações contra os Estados Unidos por (1) negligência, (2) inflição intencional de sofrimento emocional, (3) imposição negligente de sofrimento emocional, (4) prisão falsa, (5) agressão e (6) uma causa de ação que Gardner rotula como uma resposta a uma reivindicação superior ”.
Delta Reivindicações antecipadas
“A Lei Federal de Aviação de 1958 (FAA) autorizou a regulamentação federal do setor de aviação ... Em 1978, o Congresso alterou a FAA com a Lei de Desregulamentação das Companhias Aéreas (ADA) ... 'Para garantir que os Estados não desfizessem a desregulamentação federal por conta própria, o ADA incluiu uma cláusula de preempção ... As alegações de Gardner contra a Delta baseiam-se em três teorias distintas. Primeiro, Gardner argumenta que o comissário de bordo chefe, negligentemente, disse a ele que FAM1 era um marechal da aviação, o que lhe causou estresse e ansiedade. Em segundo lugar, ele afirma que o comissário de bordo não conseguiu acompanhá-lo prontamente para fora do avião após induzi-lo a esperar em seu assento e não conseguiu intervir quando o FAM1 bloqueou o corredor. Em terceiro lugar, ele afirma que os funcionários da Delta não conseguiram evitar que FAM1 o seguisse pelo aeroporto.
Relacionado ao serviço da Delta
A Delta argumenta que todas essas teorias de responsabilidade estão relacionadas a um serviço da Delta. O Décimo Circuito interpretou o termo 'serviço da transportadora aérea' de forma ampla: 'Elementos do serviço da transportadora aérea ... incluem itens como emissão de bilhetes, procedimentos de embarque, fornecimento de comida e bebida e manuseio de bagagem, além do próprio transporte' ... Sob esta definição de 'serviço', as reivindicações de Gardner contra a Delta têm 'uma conexão com ou referência a' serviço da Delta ... Outros tribunais que examinaram reivindicações semelhantes concluíram que foram antecipadas ... O tribunal, portanto, conclui que a inflicção negligente de Gardner de pedido de socorro e seus pedidos baseados em negligência são explicitamente antecipados ”.
Reclamações contra os Estados Unidos
“A evidência, considerada à luz mais favorável às alegações de Gardner, mostra que quando Gardner tentou reclinar sua cadeira em três ocasiões distintas, FAM1 empurrou-a violentamente para a frente. Mais tarde, FAM1 sacudiu a cadeira de Gardner enquanto ele se sentava para intimidá-lo fisicamente. FAM1 admite que descobriu que o Gardner estava cego antes de o avião pousar. E dado que o comissário de bordo e o passageiro sentado ao lado de Gardner perceberam que ele estava profundamente abalado com a ação de FAM1, um investigador poderia concluir que FAM1 também sabia que ele havia assustado Gardner a ponto de ele estar tremendo, suando e tomando banho respirações. Apesar desse conhecimento, esperamos com Gardner (e) [q] uando Gardner tentou sair do avião, o FAM1 intencionalmente o bloqueou ficando no corredor por três minutos. Durante esse tempo, FAM1 ignorou os pedidos frenéticos de Gardner para que ele se movesse para que Gardner pudesse sobreviver. FAM1 então perseguiu Gardner pelo aeroporto para intimidá-lo ainda mais.
Conclusão
Tomando esses fatos em conjunto, um pesquisador de fatos razoável poderia concluir que FAM1 deveria ter percebido que sua conduta envolvia um risco irracional de causar sofrimento emocional em Gardner. Além disso, um pesquisador de fatos poderia concluir que FAM1 deveria ter percebido que o sofrimento pode resultar em doença ou dano corporal. O Tribunal, portanto, negou a moção dos Estados Unidos para julgamento sumário sobre a inflicção negligente de Gardner de reclamação de sofrimento emocional com base nas ações do FAM1 ”.
Patricia e Tom Dickerson
O autor, Thomas A. Dickerson, faleceu em 26 de julho de 2018 aos 74 anos. Graças à gentileza de sua família, eTurboNews está sendo autorizado a compartilhar seus artigos que temos em arquivo que ele nos enviou para futura publicação semanal.
O HON. Dickerson aposentou-se como juiz adjunto da Divisão de Apelação, Segundo Departamento da Suprema Corte do Estado de Nova York e escreveu sobre direito de viagens por 42 anos, incluindo seus livros de direito atualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunais dos EUA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e mais de 500 artigos jurídicos, muitos dos quais estão disponíveis em nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Para notícias e desenvolvimentos adicionais sobre leis de viagens, especialmente nos estados membros da UE, consulte IFTTA.org.
Leia muitos dos artigos do juiz Dickerson aqui.
Este artigo não pode ser reproduzido sem permissão.
