Em 31 de março de 2026, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, decidiu que as famílias das vítimas dos dois acidentes com o Boeing 737 MAX 8 não podem usar a Lei dos Direitos das Vítimas de Crimes (Criminal Victims' Rights Act - CVRA) para anular o acordo de não persecução penal firmado entre o Departamento de Justiça e a Boeing em 2025, nem para reabrir o processo criminal arquivado. Em um parecer per curiam de 10 páginas, o painel afirmou que o Departamento de Justiça não violou os direitos das famílias previstos na CVRA no processo de 2025 e que o tribunal de apelações não tinha jurisdição, de acordo com essa lei, para questionar a decisão do tribunal distrital de permitir que os promotores arquivassem o caso.
Teste B737 Contexto
Este caso remonta ao voo 610 da Lion Air, em outubro de 2018, e ao voo 302 da Ethiopian Airlines, em março de 2019, que resultaram na morte de 346 pessoas. Posteriormente, os procuradores federais alegaram que funcionários da Boeing enganaram a FAA (Administração Federal de Aviação dos EUA) sobre alterações no MCAS (Sistema de Controle de Aeronaves de Manobra), o sistema de controle de voo implicado nos acidentes. Em janeiro de 2021, o Departamento de Justiça dos EUA acusou a Boeing de conspiração para fraudar os Estados Unidos e, simultaneamente, firmou um acordo de suspensão condicional do processo, no qual a Boeing admitiu a responsabilidade pela conduta imputada e concordou em pagar mais de US$ 2.5 bilhões em multas, indenizações e fundos para as vítimas.
O acordo de 2021 tornou-se o centro de uma longa batalha pelos direitos das vítimas. Em 2023, o juiz Reed O'Connor decidiu que as famílias das vítimas do acidente eram "vítimas de crime" nos termos da Lei de Direitos das Vítimas de Crimes (CVRA) e que o Departamento de Justiça havia violado o direito delas de consultar antes de chegar ao acordo de 2021, embora tenha afirmado que a violação decorreu de erro jurídico e não de má-fé. Posteriormente, o Quinto Circuito declarou que os direitos das vítimas ainda precisavam ser respeitados em processos subsequentes, mas também sinalizou limites ao poder dos tribunais de reescrever acordos de suspensão condicional do processo.
B737 Máximo: Como o caso se desenvolveu
A postura mudou novamente em maio de 2024, quando o Departamento de Justiça informou ao tribunal distrital que a Boeing havia violado o acordo de suspensão condicional do processo de 2021 ao não conceber, implementar e fazer cumprir um programa adequado de ética e conformidade antifraude. Após isso, a Boeing inicialmente concordou, em julho de 2024, em se declarar culpada de conspiração para fraude, em um acordo que a tornaria uma criminosa condenada e a sujeitaria a um monitor independente. Mas a juíza O'Connor rejeitou esse acordo de confissão em dezembro de 2024, alegando falha em uma cláusula de seleção de monitor relacionada à diversidade.
Após o retorno de Donald Trump ao cargo em 20 de janeiro de 2025, o Departamento de Justiça mudou de rumo. Em maio de 2025, o departamento chegou a um novo acordo de princípio que permitiu à Boeing evitar um processo criminal por meio de um acordo de não persecução penal, em vez de uma confissão de culpa. Esse novo acordo exigiu que a Boeing pagasse mais de US$ 1.1 bilhão no total, incluindo uma multa de US$ 243.6 milhões, US$ 444.5 milhões adicionais para as famílias das vítimas e mais de US$ 455 milhões para melhorias em conformidade, segurança e qualidade; também eliminou a exigência de um monitor independente em favor de um consultor de conformidade. A juíza O'Connor aprovou o arquivamento do processo em novembro de 2025, criticando duramente o resultado por falta de responsabilização e supervisão independente.
O que essa sentença da Boeing está fazendo
Legalmente, o Quinto Circuito fez três coisas principais. Primeiro, declarou que o ataque das famílias ao acordo de suspensão condicional do processo de 2021 estava agora encerrado. discutível porque a violação do acordo por parte da Boeing pôs fim à sua força vinculativa. Em segundo lugar, considerou que a videoconferência do Departamento de Justiça com as famílias, em maio de 2025, satisfez a exigência da Lei de Direitos das Vítimas de Violência Doméstica (CVRA) de que as vítimas tenham um “direito razoável de consultar” e que os autos não demonstraram que os procuradores as induziram em erro quanto ao momento ou ao efeito do acordo de não persecução penal de 2025. Em terceiro lugar, considerou que a CVRA oferece às vítimas um caminho para fazer valer os direitos previstos nessa lei, mas não lhes confere um direito ilimitado de recorrer da essência da decisão de um promotor de arquivar um processo criminal nos termos da Regra 48(a).
Em termos mais simples: o tribunal está dizendo que “as famílias tinham o direito de serem consultadas, não o direito de controlar o processo”. O painel reconheceu que as vítimas podem exercer seus direitos de consulta e imparcialidade sob a Lei de Direitos das Vítimas de Violência Doméstica (CVRA), mas não permitiu que esses direitos se expandissem para um poder geral das vítimas de forçar a continuidade de um processo.
O que esta sentença não está fazendo pelas vítimas e pela Boeing
Esta decisão não A decisão afirma que a Boeing era inocente. O parecer parte repetidamente do fato de que o Departamento de Justiça acusou a Boeing de conspiração para fraudar os Estados Unidos e que a Boeing admitiu a responsabilidade pela conduta imputada no acordo de não persecução penal de 2021. A decisão também não endossa o acordo de não persecução penal como uma política sábia ou de interesse público; o Quinto Circuito afirmou que não tinha jurisdição sob a Lei de Direitos das Vítimas de Crimes Violentos (CVRA) para conduzir esse tipo de revisão substancial da própria absolvição. E não anula a constatação anterior da Juíza O'Connor de que o Departamento de Justiça violou os direitos das vítimas na preparação para o acordo de 2021.
Assim, o resultado prático é mais restrito do que pode parecer: o tribunal fez não endossar a conduta da Boeing, e de fato o fez. não O tribunal considerou que o tratamento dado às famílias em 2020-21 foi adequado. Considerou que as questões anteriores já não constituíam uma solução neste caso e que a consulta de 2025 era juridicamente suficiente ao abrigo da Lei de Direitos Civis e Reclamações (CVRA).
Por que o tribunal decidiu dessa forma para a Boeing
A decisão é pautada por uma visão bastante conservadora do poder judicial em casos criminais. Os juízes trataram os acordos de acusação como contratos, enfatizaram a perda de objeto após o descumprimento do acordo de 2021 e deram ênfase à regra tradicional de que cidadãos comuns geralmente não têm um interesse judicialmente reconhecível em forçar a acusação de outrem. Em outras palavras, o painel analisou o caso menos como "como a Boeing deve ser punida?" e mais como "o que exatamente a Lei de Direitos Civis da Colúmbia Britânica (CVRA) autoriza um tribunal a fazer?". Sua resposta foi: pouco além da proteção dos direitos estatutários específicos listados pelo Congresso.
Isso foi influenciado pelo governo Trump?
No resultado subjacenteSim, há fortes indícios de que a administração Trump teve influência. Durante o governo Biden, o Departamento de Justiça concluiu que a Boeing violou o acordo de 2021 e encaminhou um acordo de confissão de culpa com um monitor independente. Após a posse de Trump, o Departamento de Justiça reverteu essa decisão e negociou o acordo de não persecução penal de maio de 2025, que permitiu à Boeing evitar uma condenação. A Reuters descreveu explicitamente essa mudança como uma reversão de posição do Departamento de Justiça após o retorno de Trump ao cargo.
No decisão judicial em siAs evidências são mais fracas. A decisão do Quinto Circuito não invoca Trump ou política; ela se baseia na jurisdição, na perda de objeto e no alcance dos direitos das vítimas sob a Lei de Direitos das Vítimas de Violência Doméstica (CVRA). Dito isso, dois dos três juízes do painel, Stuart Kyle Duncan e Kurt Engelhardt, foram nomeados por Trump, enquanto Leslie Southwick foi nomeada por George W. Bush. Nomeações judiciais podem moldar a filosofia jurídica, mas seria especulação dizer que esta decisão específica foi politicamente direcionada pelo governo Trump em vez de fundamentada na interpretação da lei e dos precedentes feita pelo painel.
Em resumo, o que eu quero dizer é o seguinte: A administração claramente influenciou o acordo com o Ministério Público que levou a esse resultado; é muito mais difícil provar que ela influenciou o raciocínio jurídico do tribunal de apelações além do efeito comum de quem compõe o tribunal.
Por que isso importa além da Boeing?
A importância mais ampla da decisão reside no fato de que ela restringe o alcance prático da Lei dos Direitos das Vítimas de Crimes em casos corporativos de grande repercussão. As vítimas podem ter direito à consulta, à notificação e a um processo justo, mas essa decisão sugere que elas ainda podem ter um poder muito limitado para impedir a escolha de um acordo por parte do Ministério Público, uma vez que o Departamento de Justiça decida que o arquivamento do processo é o caminho que deseja seguir. É por isso que os advogados das famílias estão apresentando o caso como algo maior do que o caso Boeing: trata-se de saber se as vítimas podem influenciar de forma significativa as resoluções criminais corporativas ou se só podem contestá-las posteriormente.
Deixe um comentário