Se você reside em um país onde o acesso à Europa ou aos EUA é um desafio e deseja obter a cidadania americana ou se tornar portador de passaporte de Malta com acesso a todos os países-membros da UE, você precisará ter dinheiro e ganhar na loteria de imigração nos Estados Unidos ou passar pelo processo de imigração de um ano.
Países menores, como algumas nações do Caribe ou do Pacífico, oferecem cidadania por um preço mais baixo e acesso aos EUA ou à Europa.
Malta é membro pleno da União Europeia. A Naturalização Excepcional para Investidores (MEIN) permite que aqueles que investem mais de 600,000 euros residam em qualquer país da União Europeia.
Em 29 de abril, o Tribunal de Justiça Europeu (TJE) proferiu uma decisão que marca um novo marco na história do setor de mobilidade de investimentos. Com esta decisão, o programa de Naturalização de Investidores Excepcionais (MEIN) de Malta chegou efetivamente ao fim de sua trajetória jurídica. Como a mais alta autoridade judicial da União Europeia, as decisões do TJE são definitivas e inapeláveis.
Embora a jurisprudência não seja tradicionalmente considerada uma fonte direta de direito em muitos sistemas jurídicos continentais, na União Europeia, as decisões do TJCE possuem enorme autoridade interpretativa. Frequentemente, elas servem como expressão primária da identidade jurídica e constitucional em evolução da UE.
O caso movido pela Comissão Europeia contra o programa MEIN de Malta contestou um caminho de cidadania que concedia nacionalidade (e, por extensão, cidadania da UE) a cidadãos de países terceiros que demonstrassem uma conexão por meio de uma série de requisitos:
- Contribuição financeira substancial para o desenvolvimento económico de Malta de pelo menos 600,000 XNUMX euros, apoiando diretamente iniciativas de infraestruturas, cuidados de saúde e educação.
- Doação filantrópica significativa para organizações não governamentais maltesas registradas que atendem a necessidades sociais críticas
- Submissão a um sistema de verificação abrangente, incluindo due diligence multinível e processos de AML que excedem os padrões internacionais
- Conclusão de um período mínimo de residência de 12 meses em Malta
- Prova verificável de presença física e endereço em Malta
O efeito cumulativo desses requisitos descreve um caminho deliberado e seletivo em direção à cidadania maltesa.
O professor Dimitry Kochenov, um importante estudioso do direito da cidadania da UE, defendeu a reinvenção da cidadania como um estatuto jurídico que abarca uma compreensão mais ampla e inclusiva de pertença. Ele defende uma estrutura que reconheça as diversas ligações com o Estado, indo além de definições rígidas baseadas na etnia ou no local de nascimento. Essa visão refletiu-se no programa MEIN de Malta, que, em consonância com as recomendações anteriores da Comissão Europeia, implementou um novo quadro jurídico e processual precisamente para promover ligações genuínas entre os requerentes e o Estado.
É importante abordar a implementação desta decisão com perspectiva. A ordem jurídica europeia assenta na segurança jurídica e nas expectativas legítimas. Indivíduos que aderiram ao programa de boa-fé, ao abrigo de um regime legalmente estabelecido, têm direitos e interesses que devem ser considerados como parte de qualquer transição.
Especificamente para Malta, um dos imperativos jurídicos mais imediatos é a aplicação da segurança jurídica e a proteção das expectativas legítimas dos indivíduos que se candidataram ao programa MEIN de boa-fé. Esses candidatos aderiram a um regime legalmente estabelecido e tomaram decisões pessoais e financeiras significativas com base nas garantias e nos quadros jurídicos então em vigor. Consequentemente, a eliminação gradual do programa MEIN deve incluir salvaguardas para garantir que os seus direitos sejam respeitados pelos princípios jurídicos da UE.
A Global Citizen Solutions, uma empresa com fins lucrativos que vende cidadanias, se manifestou e protestou contra essa decisão judicial e está lutando para minimizar as consequências.
A UE e Malta devem salvaguardar e defender a segurança jurídica e os direitos fundamentais de todos os atuais requerentes:
- Protegendo expectativas legítimas: Os requerentes que apresentaram pedidos completos e em conformidade antes da decisão do TJCE puderam ser autorizados a concluir o processo ao abrigo do regime jurídico anterior. Isto respeita o princípio da confiança legítima, uma vez que estes indivíduos agiram de boa-fé ao abrigo de um sistema legal. A jurisprudência do TJCE tem reiteradamente defendido o direito dos indivíduos de invocarem regimes jurídicos válidos no momento da sua ação (por exemplo, Processos Apensos C-110/03, C-147/03, Bélgica v. Comissão).
- Implementação de um Período de Transição com Garantias Legais Claras: Implementar uma fase de transição formalmente definida, durante a qual o programa MEIN é extinto, mas os casos pendentes são processados de acordo com regras claramente definidas e comunicadas publicamente. (Art. 41 do CFR sobre o direito à boa administração).
A não implementação de salvaguardas que garantam a segurança jurídica e os direitos fundamentais durante a eliminação gradual do programa MEIN corre o risco de violar princípios fundamentais do direito da UE, com consequências jurídicas e reputacionais potencialmente graves. Em particular, negar aos requerentes o direito de serem ouvidos ou o acesso a recursos legais violaria os artigos 41.º e 47.º da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (CFR), que garantem o devido processo legal e a proteção judicial efetiva.
Da mesma forma, a não concessão de indenização ou restituição àqueles que investiram sob um regime legalmente estabelecido pode violar o princípio da proporcionalidade, conforme reconhecido na jurisprudência do TJCE (por exemplo, Processo C-201/08, Plantanol). Rejeições generalizadas sem avaliações jurídicas individualizadas prejudicariam os princípios de equidade e não discriminação. Ao mesmo tempo, a ausência de supervisão parlamentar ou judicial suscitaria sérias preocupações em relação à transparência e ao Estado de Direito, consagrados no Artigo 2º do TUE.
Alternativamente, Malta poderia adotar a ousada atitude de proferir a sentença do TJCE ultra vires (o que significa que o Tribunal agiu além de sua autoridade legal). Ao fazê-lo, Malta afirmaria que, de acordo com os tratados fundadores da União Europeia, as decisões relativas à aquisição e perda da nacionalidade continuam sendo de domínio exclusivo da soberania dos Estados-Membros, protegidas de intervenções supranacionais.
Ao fazê-lo, Malta não só contestaria o efeito jurídico imediato da sentença, mas também defenderia o equilíbrio constitucional estabelecido no âmbito da UE.
Tal declaração sinalizaria que Malta não reconhece a autoridade do Tribunal para ditar questões de nacionalidade e buscaria preservar sua prerrogativa soberana. No entanto, essa medida inevitavelmente desencadearia processos por infração e custos de reputação, além de ganhar tempo valioso para manobras políticas e jurídicas internas.
O Programa de Residência Permanente de Malta (MPRP) não será afetado.
É importante notar que o Programa de Residência Permanente de Malta (MPRP) permanece totalmente inalterado pela decisão do TJCE. Ao contrário do programa MEIN, o MPRP concede apenas o status de residência permanente e, portanto, opera dentro de um arcabouço legal diferente, que continua disponível. Embora os programas de residência em toda a UE enfrentem crescente escrutínio regulatório para garantir o alinhamento com os protocolos de segurança e os valores fundamentais europeus, eles continuam sendo vias legais legítimas e distintas, que se enquadram perfeitamente nas competências soberanas dos Estados-Membros em relação aos direitos de residência – uma iniciativa remunerada.
Além de Malta: Um momento federal em construção
A importância desta decisão vai além de Malta ou de qualquer programa específico. Ela aborda duas questões fundamentais no cerne do projeto europeu: os limites da soberania nacional e a emergência do federalismo funcional.
Deixe um comentário